Итак, СЕКСУАЛЬНЫЙ МОРАЛИСТ.
Как у него может выглядеть Моральный Кодекс?
Пункт первый. Открытость к отношениям в этой сфере. Не в смысле, что вседозволенность. И далеко не в смысле, что неразборчивость. И, уж конечно, не то, будто б ты обязана (обязан) принимать участие в сексе.
Но только лишь в таком смысле, что для тебя занятие сексом вполне естественно. С достойными людьми противоположного пола ты занимаешься именно сексом, как правило. Хотя из этого правила очень даже могут быть исключения. Множество исключений. Вполне конкретных причин сексом с кем-либо не заняться.
В чем, собственно, тогда будет разница с позицией асексуального моралиста? Вот в чем: для его морали асексуальной правило состоит как раз в том, что ты НЕ занимаешься сексом.
Для не-занятия сексом асексуальному моралисту не требуется причин. Сегодня ведь полагают, будто бы отключение вот этой, конкретно, естественной функции представляет норму поведения в цивилизованном обществе.
То есть асексуальные моралисты есть, в худшем случае, просто больные люди. А в лучшем – лицемеры, которые будучи здоровыми, по молчаливому соглашению вот изображают из себя фригидных и импотентов.
Смеетесь? А, между тем, в Америке, например, если мужчина не успеет вовремя сымитировать импотента – рискует получить назавтра повестку в суд! Неужели вскорости и на нашей земле так будет?
Коэльо пишет: феминизм был инспирирован мужчинами-женоненавистниками затем, чтобы постепенно женщинам начинало казаться, будто бы они просто никому не нужны…
Второе. Последователь сексуальной морали ни в коем случае не ревнив. Возможно, кто-то подумает, будто бы такое против природы. Коты дерутся за кошку. Олени могут бодаться за олениху. И т.д. и т.п.
Но природа природе рознь. Вот ревность у зверей смысл имеет. Дикая природа ведь это что? Там выживает, как правило, самый сильный. Т.е. обладатель максимальной силы физической. Поэтому чем больше он оставит потомства, такого же, как он сам, тем лучше все будет складываться и в отношении вида в целом.
Причем ведь в дикой природе такое никак не сказывается в отрицательном смысле на многообразии генофонда. Вот, в марте прошлого года рядом с данной конкретной кошкой оказывается такой-то вот самый сильный кот. А в марте нынешнего рядом с этой же кошкой окажется уже совсем другой самый сильный кот. И, таким образом, кошка будет из году в год приносить потомство зверей не только лишь весьма сильных, но также разнообразных.
А у человека совсем не так. У человека нет мартов.
Да и вообще… зверь – такое невинное создание, что у него нет способности, в отличие от человека, …зверствовать. Ученые были в шоке, когда внимательно посмотрели фильм, показывающий, как тигры-самцы дерутся за тигрицу. Тигры, когда имеют соперником представителя своего же вида… НЕ ВЫПУСКАЮТ КОГТИ. Способен ли на подобное человек?
Не говоря уж о том, что для выживания человечества, как вида, необходимо потомство отнюдь не от наиболее физически сильных, наиболее агрессивных, наиболее конфликтных и т.д…
Третье. Последователь сексуальной морали никогда не привязывается. Ибо, если он будет привязываться, то от секса лучше бы отказаться вовсе, как это и делают монахи. Привязанность как раз и является матерью такого греха, как ревность. Грех этот возводим современным человечеством едва ли даже не в доблесть. А ведь: ревность – это мать нелюбви. Я слышала от одного человека, который посвятил всю свою жизнь поиску духовному, что ему открылось: Нелюбовь – вот это будет имя антихриста. Пожалуй, что даже ненависть не настолько страшна, как именно нелюбовь. (Что-то такое мелькнуло даже однажды и среди песенок «Машины времени»: «Эпоха большой нелюбви…»). В отношениях, которые заведомо начинают уводить в сторону от любви, грех участвовать!
...
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ ...
